随后由张若书提出反方对于爱情的定义，只是在常用的斯滕伯格的爱情三角理论的基础上多加了一点，叫做平等，只有同时满足激情、亲密、承诺和平等四要素，才可以被称之为爱情。
而他们新加的平等这一点几乎是人类对于爱情普遍的共识，正方第一时间也找不到角度去攻破，只能暂时放在一边，在四质一环节中首先尝试划定他们今天的论证义务：即正方今天不需要论证人工智能对人有没有感情，只需要论证人对于人工智能产生的某种情感到底算不算爱情就够了。
这一点是辩题给出的信息，双方需要就此达成的共识，反方没办法紧抓着不放，张若书第一时间坦率地认下，几乎没浪费多少时间。
正方随后针对爱情三角理论中的“承诺”展开攻击，认为没有承诺也可以是爱情——
“想请问对方辩友第二个问题啊，一见钟情算不算爱情？”
张若书想也不想就答：“当然不算。”
毫不客气地迎头给对面浇上一盆冷水。
但这里毕竟是“思辨杯”，每一位辩手的心理素质都很强，对方只是追问：“请您方解释为什么不算？”
“因为一见钟情的当下，你看到的只是对方的皮囊，在此基础上产生的任何感觉都可以被归纳为某种冲动的激情，甚至是纯粹的肉欲，这是非理性的，而爱情在感情层面之外还应该拥有理性。”张若书拆得干净利落。
“对方辩友，一见钟情并不仅仅只看到皮囊啊，比如我今天看到一个女孩上台宣讲，她在台上阐述她的理念与倡导的模样在闪闪发光，我不光爱她的皮囊，还爱她的智慧和灵魂。我虽然没有和她产生交流，但这一刻我对她的这种感受不算爱情吗？”对面有力地反驳。
“对方辩友，就像您所说的，你在那一刻也只看到了那个女孩宣讲的一面，你看到的始终不是完整的她。您方所说的这种感情最多只叫怦然心动，但不是真正的爱情。如果能进一步发展，和那个女孩有了接触并且产生承诺，那才是真正的爱情。”张若书坚守立场。
“但如果我和那个女孩再也没有接触的机会了，就只有那惊鸿一瞥，对方辩友也不承认我对她产生了爱情？”正四追问。
“对方辩友，你只是对某个幻想怦然心动而已，你把那个幻想套在了那个女孩身上，这不叫爱情。”张若书是长得非常书卷气的一个女孩，会在第一眼给人一种温婉的印象，然而这会儿接质，浑身上下只透露出“无情”两个字。
“对方辩友，您方只是一再跟我玩文字游戏，怦然心动实际上就是爱情的开始，这种感情实际上就是爱情，”对面在这个例子上玩不转，只能强结一句，紧接着转移阵地，“换个例子好了，在电影《廊桥遗梦》中，弗朗西斯卡和罗伯特说白了就是一段婚外情，他们之间没有任何承诺，你觉得他们之间有爱情吗？”
“对方辩友，《廊桥遗梦》只是因为弗朗西斯卡对家庭的责任感而阻碍了他们产生承诺，如果没有家庭，他们是可以拥有承诺的。”张若书道。
--
搜索的提交是按输入法界面上的确定/提交/前进键的